討論是一篇*的一部分，也是一篇的核心部分。通常來說，討論部分是審稿專家和讀者重點關注的內(nèi)容，所以，寫好討論部分十分重要。那么，如何寫一個高質(zhì)量的討論部分呢？

1、以本研究結(jié)果為依據(jù)

討論的核心是用自己研究得到的結(jié)果，輔以引用同行的研究結(jié)果來闡述自己的觀點、論點。因此要緊緊圍繞相關的學術(shù)觀點，以研究結(jié)果(results)為依據(jù)，通過科學的推理闡述自己的觀點，得出科學的結(jié)論(conclusion)。引證別人的觀點、結(jié)果是十分的，但是決不能喧賓奪主，本末倒置，把自己的主要觀點淹沒于旁征博引之中。在這個過程中應該是，把探討的聚光燈照在真理海洋的一個點上，用確鑿的證據(jù)和雄辯的推理去驗證這一局部的真理。

否則，如果企圖把所做的有限的結(jié)果無限制外推，擴展成更大的畫面，那是很危險的。同時，還應注意應該用樸素、簡潔的語言來表述自己的觀點。簡樸的語言往往有力量，而冗長的語言和華麗的詞藻只適合于表達淺薄甚至含糊不清的思想。

2、論證要有說服力

論證自己的觀點時要準確運用各種推理方法，注意論據(jù)與論點之間的必然內(nèi)在關系，使論證具有說服力。目前在生物醫(yī)學科研中普遍存在一個問題，就是如何正確運用和分析相關系數(shù)問題。例如兩個參數(shù)(A、B)之間具有相關性，即使r值很高，并不說明兩者之間存在因果關系。舉一個例子，前一段時間看到一則報道，國外一項研究結(jié)果表明面部皺紋的多少與發(fā)生慢性阻塞性肺病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD)的幾率呈正相關。

因此，有人認為前者是后者的重要原因。這顯然是荒謬的。隨著年齡的增加，面部皺紋必然會增多，而COPD的發(fā)生率與增齡顯著相關。面部皺紋的增多和COPD發(fā)病率升高，都與年齡增加有關，但兩者之間并不存在因果關系，只是一種伴隨現(xiàn)象(accompany phenomenon)。另外，在使用相關分析時要注意，臨床許多情況下，一個因變量(dependentovariable)是許多自變量(independentvariable)綜合作用的結(jié)果。如果這時只進行單因素分析(simple correlation)，或者即使進行多因素回歸分析(logistic analysis)，但是包括的因素不全，得出的結(jié)論可能是片面的，甚至是錯誤的。這樣的例子不勝枚舉。

3、討論切忌主觀臆測

討論中結(jié)論都要有依據(jù)，包括作者自己的研究結(jié)果或國內(nèi)外其他作者的結(jié)果，而不能主觀臆測，特別是自己的結(jié)論與別的作者結(jié)論不符或沒有達到預期研究目標時。經(jīng)常見到中有些作者在解釋自己的研究結(jié)果沒有達到統(tǒng)計學顯著水平時，常用的一個說法就是“可能與樣本數(shù)不足有關”。其實，這是很不負責任的說法。因為在立項進行科學研究之初，除了要確定研究對象選擇標準、剔除標準、分組等，還有一個重要內(nèi)容就是決定樣本數(shù)。

為什么實驗之初已經(jīng)確定好的樣本數(shù)，臨到研究結(jié)束時又說樣本數(shù)不夠呢?作者雖解釋說其原因可能是由于樣本數(shù)不足有關，但進一步追問，那么要多大樣本數(shù)才能得出統(tǒng)計學上有顯著意義的結(jié)論呢?作者又說不清楚，可見作者在實驗開始之前根本就沒有考慮樣本數(shù)的問題，或者根本不知道到底需要多大樣本。所謂樣本數(shù)不足只是一種遁詞。另外一種現(xiàn)象就是當我們的研究結(jié)果與國外不同時，許多作者都用“種族差異”來解釋。種族差異是有的，關鍵是拿出客觀的證據(jù)，而不是一說了之。

4. 討論要實事求是

討論中說話要留有余地，不要動不動就用“初始發(fā)現(xiàn)”、“未見報道”、“*XX領域的空白”、“取得了....成果”、“達到了.....水平”等，不要把話說得過大，有些話留給別人去說，評價讓同行專家去做。這樣，不僅是顯示謙虛和學術(shù)風格，同時也免得將來的尷尬。網(wǎng)上查閱文獻十分迅捷、方便、準確，但是仍難免會有遺漏，甚至失誤，因為網(wǎng)站都是人建的，都會有局限性。同樣人做的一項研究歸根結(jié)底都只是科學研究長河中的一小段，都只具有相對真理性。

5. 正確引用參考文獻

討論中引用文獻是一種十分重要的手段，用得好可以取得相得益彰的作用，但是應當注意兩個問題。

一，要自己閱讀參考文獻的原文，千萬不可為了圖省事，滿足于間接轉(zhuǎn)引。因為這樣做是很危險的，容易出現(xiàn)以訛傳訛的錯誤。有時別的作者理解翻譯錯了，也就跟著錯了;有時甚至連參考文獻的引文的出處都標識不出或不對。不親自閱讀文獻的原文，是缺乏嚴肅科學態(tài)度的不良行為。

二，國內(nèi)的少數(shù)作者在前言，特別是討論中，只引用國外學者的文獻，故意不引用國內(nèi)同行的文獻，似乎這樣就會使人得出印象，自已是國內(nèi)研究這個項目的“獨角”。其實，這種不老實的做法往往適得其反。掩耳盜鈴，決不可取。